Ascheplatz
Mahner
| Samstag, 15. April 2006 Kommentare deaktiviert für Mahner
Hans D. Barbier (FAZ/Wirtschaft) kommentiert den Wett-Spruch des Bundesverfassungsgerichts: „Im Urteil wird die Abschaffung des Monopols nicht zwingend verlangt. Das Gericht sagt aber, wenn der Staat das Monopol beanspruche, um leichtsinnige Bürger vor übermäßigem Wetten zu schützen, dann dürfe er auch nicht wie ein gewinnorientierter Anbieter zum Abschluß von Wetten animieren; dann müsse er in seinem Anbieterverhalten die Zurückhaltung zeigen, die der Figur des Mahners zur Mäßigung gebührt. Zeige der Staat beispielsweise durch ein aufforderndes Werbeverhalten, daß er dies nicht für nötig halte, dann lege er auf die ihm gemeinhin zugeschriebene Schutzfunktion offenbar keinen Wert, und er sei dann auch gehalten, die Sportwette in den Wettbewerb des Marktes zu entlassen. Das Urteil ist bemerkenswert, wenn es auch zunächst an der Monopolstellung des Staates bei Sportwetten nichts ändern wird. Zwar wird ‚Vater Staat‘ noch nicht kurzerhand vom Sockel geräumt. Aber der Umfang seiner Schutzfunktion wird doch in Frage gestellt. Das Gericht sagt eben nicht, der Bürger sei schwach, dumm und maßlos. Und es sagt auch nicht, die sogenannte breite Masse neige dazu, ihren Kindern Nahrung, Medizin und Bildung vorzuenthalten, derweil sie lustgetrieben ihr Geld in Schnapsbuden, Bordelle und Boutiquen trage. Das Gericht leugnet nicht die Möglichkeit des Leichtsinns und des Übermaßes. Aber daß Fußballwetter von Sinnen wären, sagt es auch nicht. Richter sind lebensklug. Und so ist es nicht auszuschließen, daß dem einen oder anderen Verfassungsrichter jene durchaus vernünftige ‚Hedging‘-Strategie jenes vorsorgenden Fans bekannt ist, der immer gegen seinen Lieblingsverein wettet: Wenn der verliert, gibt es wenigstens Geld; wenn er gewinnt, zählt der Schmerz des Geldverlustes nicht.“
