EM 2012
Attackieren oder boykottieren?
| Montag, 30. April 2012 Kommentare deaktiviert für Attackieren oder boykottieren?
Die einen fassen die Diskussion zusammen, die anderen kommentieren und die Abteilung Attacke macht Außenpolitik.
Mit zwei Beiträgen bestimmt Der Spiegel zu Beginn der Woche die Berichterstattung über das Thema: Zum einen wird die Haltung der Kanzlerin wie folgt wiedergegeben: „Tatsächlich erwägt Merkel einen politischen Boykott der EM in der Ukraine. Sollte Timoschenko bis dahin nicht freigelassen worden sein, will Merkel nach Informationen des SPIEGEL ihren Ministern empfehlen, den Spielen fernzubleiben.“
Zum anderen wurde ein Interview mit Bayern Münchens Präsident Uli Hoeneß geführt, der von Sportlern und Funktionären öffentliche Solidaritätsbekundungen mit der Inhaftierten und Kritik an den Haftbedingungen erwartet.
Angesichts der andauernden Diskussion sind zwei Zusammenfassungen empfehlenswert: Die Financial Times Deutschland leistet dies in einem Überblicksartikel, das Deutschlandradio verweist unter der Überschrift „Ukraine entsetzt über EM-Boykott-Berichte“ auf Interviews und Hintergrundartikel.
Gereon Asmuth (taz) kommentiert: „Schon das Zustandekommen eines internationalen Sportfestes wie der Fußballeuropameisterschaft ist an sich ein hochpolitischer Akt. Es gibt eigentlich nur ein Argument, mit dem die Sportfunktionäre ihre Zurückhaltung erklären könnten: Die bloße Freilassung Timoschenkos macht aus der Ukraine noch lange keine Spitzendemokratie.“
Und Thomas Kistner (SZ) erinnert daran, dass bei einem anderen Thema die Mobilisierung erfolgreich war: „Bisher lockten nur die Tierschützer den Clan der Sponsoren aus der Reserve: Nach scharfer internationaler Kritik an der Massentötung von Straßenhunden in der Ukraine lenkte die Regierung in Kiew im Herbst 2011 ein und kündigte harte Strafen für Tierquäler an. Werbepartner wie der Sportartikler Adidas oder die Fastfood-Kette McDonalds reagierten auf eine Welle der Kritik im Internet.“
